一篇六年前的博文

這個(gè)春節讓我過(guò)得很興奮，盡管我人在倫敦。節后剛上班，國內的幾位同事就不約而同的給我發(fā)來(lái)消息，告訴我新成立的國家市場(chǎng)監管總局張茅局長(cháng)如何有膽識有魄力，已經(jīng)果斷決定：制定、起草標準不再署名起草單位和起草人，說(shuō)這是很有意義的一次重大改革。當然，發(fā)來(lái)消息的人都知道，最先提出來(lái)這個(gè)問(wèn)題并安排調研并對調研給出結論的人是我，所以紛紛給我通報訊息，勉勵祝賀。隨后，我也看了有關(guān)文章，什么“斷了多少人的財路”云云。其實(shí)我對這些說(shuō)法并不贊同，何止是財路問(wèn)題？這樣看就把問(wèn)題看小和看窄了，標準化改革之以喊的多，做得少，表面文章做得多，實(shí)質(zhì)推動(dòng)做得少，問(wèn)題遠遠不是財路和撈錢(qián)的問(wèn)題，涉及到體制、機制、效率、標準定位與標準化發(fā)展方向等等，或許張茅局長(cháng)推動(dòng)的這次改革，僅僅是中國標準化改革深化的開(kāi)始。

同事們發(fā)來(lái)的消息，喚醒我幾年前的記憶，下面這篇文章寫(xiě)在六年之前，事情的起始到現在，已經(jīng)整整七年有余，我翻出了這篇曾經(jīng)在博客上發(fā)表的舊文，除了自己再學(xué)習也愿與大家分享。

《突破標準起草人署名的誤區》

此文已發(fā)表于《中國標準化》雜志2013年第10期

最近，在一期《標準科學(xué)》雜志增刊上，我看到了一篇題目叫作《關(guān)于我國標準起草人署名的歷史探軼及現狀研究》的署名文章，是中國標準化研究院國家標準館的陳云鵬和汪濱兩名同志寫(xiě)的。一看到文章的題目，我就眼前一亮，心想，這是一年多以前我當院長(cháng)的時(shí)候給標準館出的題目，現在我退休一年多了，沒(méi)再過(guò)問(wèn)，也沒(méi)有要求他們繼續做什么，可是館里的同志居然沒(méi)有忘記這件事，還在繼續做著(zhù)研究，這本身就是件很令人欣慰的事。所以，我要好好地讀一讀這篇文章，看看他們的研究結果到底說(shuō)了些什么？

該文除引言外，文章主體主要有三個(gè)部分，一是關(guān)于標準起草人署名規定的歷史探軼；二是標準起草人署名的現狀分析；三是根據歷史和現狀分析提出的相關(guān)建議。

在歷史探軼部分，文章收集并核對了1987年以前我國歷年發(fā)布的《標準化工作導則標準編寫(xiě)的基本規定》（即GB1.1），得出的結論是，在此之前均未發(fā)現有在標準中應署名標準起草人的相關(guān)規定。也就是說(shuō)，我國的標準文本在1987年以前是不署名標準起草人的。

根據他們的追溯，在1988年4月，當時(shí)的國家標準局根據各方面提出的意見(jiàn)和建議曾經(jīng)發(fā)出一份通知，即國標發(fā)（1988）088號文。該通知說(shuō)，經(jīng)研究決定：“需要時(shí)，可以寫(xiě)上本標準 主要起草人”。同時(shí)規定“人數一般以3～5人為宜”?？磥?lái)署名標準起草人是從這個(gè)通知開(kāi)始的。這個(gè)通知是針對“GB1.1-87”版的修訂稿補充做說(shuō)明的。此后，在“GB1.1”1993版、2000版、2009版中取消了“需要時(shí)”的限制詞，直接規定了在標準前言部分屬名起草單位，也屬名標準主要起草人的要求。在這三個(gè)版本的“GB1.1”中，除93版規定“本標準主要起草人，一般不超過(guò)5人，重大綜合性基礎標準不超過(guò)7人”外，其他版本未做類(lèi)似規定，也就是說(shuō)，以后的版本，放開(kāi)了對標準起草單位和標準起草人署名的限制。

該文在這部分論述中，還原了當時(shí)決定署名標準起草人的初衷，同時(shí)也說(shuō)明這件事情從一開(kāi)始就是有爭議的。反對的意見(jiàn)是：“標準的起草、制定以及后來(lái)的宣貫實(shí)施都是集體工作的成果，尤其是標準的起草階段，參與者眾多，起草工作是集體工作的結晶，將標準起草人署名在標準文獻中并不合適”。另一條反對的理由是，在國際標準界，還從來(lái)沒(méi)有出現過(guò)這樣的作法。國際標準和各國的標準只是采用標準歸口的技術(shù)委員會(huì )屬名的唯一作法，并不涉及個(gè)人。支持意見(jiàn)的理由是：在我國，標準化工作無(wú)人重視，從業(yè)人員沒(méi)有獨立的職稱(chēng)、獎勵和晉升渠道，屬名可以為標準化工作者的晉升和獎勵創(chuàng )造條件。同時(shí)也可以增強他們的責任感，便于對他們的工作進(jìn)行監督。

文章在進(jìn)行這樣的介紹之后，轉入了對標準起草人署名的現狀分析，這是作者論述的核心部分。為了論述清晰，作者將這部分文章分成了兩段。由于本文篇幅所限，不可能對原作全篇引用，我只是根據個(gè)人讀后對作者原文的理解，用我自己的語(yǔ)言，概述如后。（在此我想申明，如果出現對原著(zhù)錯誤概述或誤解，責任在我本人。）

該文第一段論述了標準起草人在標準文本中屬名的積極作用。有四點(diǎn)，一是對標準化工作人員的績(jì)效評估和社會(huì )認可有積極影響；二是有利于調動(dòng)標準化從業(yè)人員的工作積極性；三是有利于標準宣貫；四是可以起到對標準起草人員工作質(zhì)量的監督作用。個(gè)人認為，可惜的是文章的這些論點(diǎn)與當初決定實(shí)施屬名的支持意見(jiàn)基本相同，同樣缺乏足夠的論據予以支持。

該文第二段論述了標準起草人屬名帶來(lái)的社會(huì )問(wèn)題。作者從五個(gè)方面進(jìn)行了分析：一是起草人個(gè)人屬名引發(fā)了標準“公益性”和個(gè)人“功利性”的矛盾以及個(gè)人成果與集體成果的矛盾；二是個(gè)人功利性容易引發(fā)起草人和參與起草企業(yè)的“權利尋租”行為；三是標準起草人屬名并不能真實(shí)反映起草人在標準起草工作中體現的真實(shí)作用；四是有些企業(yè)以起草單位或起草人的名義推銷(xiāo)產(chǎn)品或品牌，違背了標準的公益性；五是有人借用專(zhuān)家搞虛假屬名騙取立項，進(jìn)而套取國家標準補助費。

顯而易見(jiàn)，文章作者通過(guò)這樣的對比分析得出了沒(méi)下結論的結論：那就是在標準文本中屬名標準起草人的結果是弊大于利，有著(zhù)很大的危害性。老實(shí)說(shuō)，我本人同意這個(gè)分析，也更贊成她們的鉆研態(tài)度和敢于承擔、敢于負責的獨立思考精神。在現在這樣的社會(huì )空氣下，能夠大膽地說(shuō)出這樣的結論，誰(shuí)能保證他們的研究成果不受指責，他們自身不會(huì )背上罵名呢？

自然，作者在文章最后部分給出的建議就不言而喻了：一是淡化標準起草人署名在標準化工作績(jì)效評估中的作用；二是加強標準起草人署名的監督管理；三是借鑒國際作法，逐漸同國際接軌。

讀過(guò)這篇文章，使我不禁想起了提議做這項研究的事情始末。

對于個(gè)人來(lái)講，我始終自認為自己是能夠鉆研業(yè)務(wù)，并且用自己的腦袋想問(wèn)題和敢于說(shuō)真話(huà)、辦實(shí)事的人。自從不經(jīng)意間踏入標準化這個(gè)行當的門(mén)檻之后，曾經(jīng)放過(guò)三次狂言：一是國家標準化管理委員會(huì )缺管理；二是標準化業(yè)界缺理論；三是標準化研究院缺研究。當然，我這樣說(shuō)，必然招自來(lái)自各方的反對?？墒墙?jīng)過(guò)十多年的相處，業(yè)界的很多同志卻逐漸了解了我。我并不是全盤(pán)否定，而是強烈地期望改變現狀，推進(jìn)標準化事業(yè)的發(fā)展。正因如此，我曾經(jīng)在主管領(lǐng)導面前陳述已見(jiàn)，也曾經(jīng)在ISO理事會(huì )上大聲疾呼，更曾經(jīng)在就任中標院院長(cháng)之后面向大庭廣眾直接了當地講我出的觀(guān)點(diǎn)。這樣做的結果自然是有人反感，有人響應，有人接受，也自然有人唯之諾諾，嘖嘖稱(chēng)道，行動(dòng)時(shí)卻囿于各種原因，裹足不前，個(gè)中原由，不得而知。

關(guān)于“垃圾標準”現象，是我2003年在國家標準化管理委員會(huì )工作期間發(fā)現并提出來(lái)的，也和同志們一道盡我所能做了大量的改善工作，只是后來(lái)力不從心，無(wú)法抵擋這種現象的進(jìn)一步泛濫。事情拖了多年，只是在去年召開(kāi)的全國標準化工作會(huì )議上，國家標準委主要領(lǐng)導在報告中才第一次對這種現象發(fā)聲譴責，使我感到自己的觀(guān)點(diǎn)終于得到了官方的認可。關(guān)于標準界缺乏理論研究的現象，我曾經(jīng)在多次國際國內場(chǎng)合宣傳過(guò)我的觀(guān)點(diǎn)，也曾引發(fā)許多專(zhuān)家、前輩和業(yè)者的共鳴。為了改變這種狀況，2010年我在中標院上任伊始，就多方游說(shuō)，說(shuō)服領(lǐng)導和主管部門(mén)在“三定方案”中確定成立中標院標準化理論與教育研究所，寄希望于年輕后生，希望他們丟掉物欲和雜念，潛心作些深入的理論研究，開(kāi)展好標準化教育活動(dòng)，這是利國利民，蔭及子孫的有德之事。我相信這些后生們不會(huì )顧小利而望大義，辜負了這片事業(yè)。任職中標院院長(cháng)后，仔細觀(guān)察那么多研究人員、那么多博士、碩士在怎么做他們的研究工作？他們制定的標準質(zhì)量如何？他們的研究成果于社會(huì )、于國家、于民眾到底發(fā)揮了什么作用？結果通過(guò)眾多的科研人員給我的信件中，我發(fā)現不說(shuō)是亂象紛呈，也可說(shuō)是一團散沙。眾多的年輕人，困惑不解，莫衷一是。這究竟是什么原因呢？仔細研判，透過(guò)現象看本質(zhì)，我覺(jué)得所有問(wèn)題無(wú)不涉及兩個(gè)字：“公益”和“功利”。在這兩者的博弈面前，多年來(lái)，標準和標準化工作確實(shí)出現了許多誤區，標準起草人屬名就是其中的一種。有一個(gè)例子可以說(shuō)明問(wèn)題。2010年某月，為了推進(jìn)研究領(lǐng)域建設，我曾經(jīng)親自逐一聽(tīng)取某個(gè)單位全體人員的述職報告。其中一名剛參加工作不足三年的大學(xué)本科生的述職使我吃驚，這位同志在短短時(shí)間內竟然成了十多項國家標準的起草者，其中大部分還是第一起草人！當然不應該懷疑年輕人的工作熱情，可是這樣搞出來(lái)的標準有用嗎？為此，我責成有關(guān)同志對院內三年來(lái)起草制定并經(jīng)上級機關(guān)批準發(fā)布的國家標準做了一次系統分析，看看有沒(méi)有我所說(shuō)的“垃圾”標準，結果讓人大跌眼鏡！堂堂的國家級專(zhuān)業(yè)標準化研究單位是如此，其他地方的狀況就更可想而知了?？墒沁@種狀況卻絲毫沒(méi)有影響標準起草人的績(jì)效收入，沒(méi)有影響他們的獲獎和晉升，甚至會(huì )為他們的業(yè)績(jì)添分加彩。出現這種現象豈不怪哉？

想來(lái)想去，我的直覺(jué)告訴我，標準起草人署名的制度規定可能就是個(gè)誤區。于是，在2012年2月14日上午，我來(lái)到主持工作的國家標準館汪濱副館長(cháng)辦公室，坐在她的面前，親口向她布置了關(guān)于這項標準起草人署名問(wèn)題的研究任務(wù)。一年過(guò)去了，我看到我布置的工作得到了落實(shí)，而且，有了今天這樣發(fā)人深思的結果，我真的很欣慰。但愿他們的研究成果能夠得到更多人尤其是國家標準化管理部門(mén)的共識。

來(lái)源：王忠敏的博客（發(fā)表于2019.2.14）